Leiam essa carta de demissão de uma jovem jornalista corajosa, antes de decidirem por essa profissão nefasta e decadente.

Um corajoso alerta de como vocês irão destruir as suas próprias vidas, e as reputações e vidas de outros.

“A Arthur Sulzberger,

É com tristeza que escrevo para dizer que estou renunciando ao meu cargo no The New York Times.

Entrei no jornal com gratidão e otimismo há três anos.

Fui contratada com o objetivo de trazer vozes que de outra forma não apareceriam em suas páginas:

escritores iniciantes, centristas, conservadores e outros que não pensariam naturalmente no The Times como sua casa.

A razão desse esforço era clara:

o fracasso do jornal em antecipar o resultado das eleições de 2016 significava que ele não tinha uma compreensão firme do país que abrange.

Tenho orgulho do meu trabalho como escritora e como editora.

É com tristeza que escrevo para lhe dizer que estou renunciando ao The New York Times.

Mas as lições que deveriam ter seguido a eleição – lições sobre a importância de entender outros americanos, a necessidade de resistir ao tribalismo e a centralidade da livre troca de ideias para uma sociedade democrática – não foram aprendidas.

Em vez disso, surgiu um novo consenso na imprensa:

que a verdade não é um processo de descoberta coletiva, mas uma ortodoxia já conhecida por alguns poucos esclarecidos cujo trabalho é informar todos os outros.

O Twitter não está no cabeçalho do The New York Times.

Mas o Twitter se tornou seu editor definitivo.

As matérias jornalísticas são escolhidas de maneira a satisfazer o público mais restrito, em vez de permitir que um público curioso leia sobre o mundo e depois tire suas próprias conclusões.

Sempre fui ensinada que jornalistas eram encarregados de escrever o primeiro rascunho da história.

Agora, a própria história é mais uma coisa efêmera moldada para atender às necessidades de uma narrativa predeterminada.

Minhas próprias incursões em wrongthink me tornaram objeto de constante bullying por colegas que discordam de minhas opiniões.

Eles me chamaram de nazista e racista.

Vários colegas que pareciam amigáveis ​​comigo foram ofendidos por colegas de trabalho.

Meu trabalho e pessoa são abertamente desprezados.

Colegas de trabalho insistem que eu preciso ser eliminada para que essa empresa seja realmente “inclusiva”, enquanto outros postam emojis de ódio ao lado do meu nome.

Ainda outros do The New York Times publicamente me criticam como mentirosa e fanática no Twitter, sem medo de que me incomodar seja recebido com a ação apropriada.

Existem termos para tudo isso: discriminação, ambiente de trabalho hostil.

Não entendo como você permitiu que esse tipo de comportamento continuasse dentro da sua empresa, com vista para toda a equipe do jornal e o público.

E certamente não sei como você e outros líderes do The Times permaneceram ao mesmo tempo em que me elogiavam em particular por minha coragem.

Aparecer como centrista em um jornal americano não deve exigir coragem.

Parte de mim gostaria de dizer que minha experiência foi única.

Mas a verdade é que a curiosidade intelectual – e muito menos a assunção de riscos – é agora uma desvantagem no The Times.

Por que editar algo desafiador para os nossos leitores ou escrever algo ousado quando podemos garantir a segurança ideológica (e cliques) publicando nosso 4000º artigo argumentando que Donald Trump é um perigo único para o país e o mundo?

E assim, a autocensura se tornou a norma.

As regras que ainda permanecem no The Times são aplicadas com extrema seletividade.

Se a ideologia de uma pessoa está de acordo com a nova ortodoxia, ela e seu trabalho permanecem sem escrutínio.

Todo mundo vive com medo do domo digital.

O veneno online é dispensado desde que direcionado aos alvos adequados.

Os artigos publicados normalmente, há apenas dois anos, agora colocariam um editor ou escritor em sérios problemas, se não fosse demitido.

Se uma peça é considerada suscetível de inspirar reação interna ou nas mídias sociais, o editor ou escritor evita divulgá-la.

E se, de vez em quando, ela consegue publicar uma peça que não promove explicitamente causas comunistas, isso acontece apenas depois que todas as linhas são cuidadosamente massageadas, negociadas e cavadas.

O papel do registro é, cada vez mais, o registro daqueles que vivem em uma galáxia distante, cujas preocupações são profundamente removidas da vida da maioria das pessoas.

É uma galáxia na qual, para escolher apenas alguns exemplos recentes, o programa espacial soviético é elogiado por sua “diversidade”.

O doxing de adolescentes em nome da justiça é tolerado; e os piores sistemas de castas da história da humanidade incluem os Estados Unidos ao lado da Alemanha nazista.

Mesmo agora, estou confiante de que a maioria das pessoas do The Times não defende essas opiniões.

No entanto, eles são intimidados por quem o faz.

Por quê?

Talvez porque eles acreditem que o objetivo final seja justo.

Talvez porque eles acreditem que receberão proteção se concordarem enquanto a moeda de nosso reino – a linguagem – é degradada em serviço a uma lista de lavanderia em constante mudança das causas certas.

Talvez porque haja milhões de desempregados neste país e eles sintam a sorte de ter um emprego em uma indústria contratante.

Ou talvez seja porque eles sabem que, hoje em dia, defender princípios no jornal não ganha aplausos.

Tudo isso é um mau presságio, especialmente para jovens escritores e editores de mente independente, prestando muita atenção ao que terão que fazer para avançar em suas carreiras.

Regra Um: Fale sua mente por sua própria conta e risco.

Regra Dois: Nunca arrisque encomendar uma história que vá contra a narrativa.

Regra Três: Nunca acredite em um editor ou editor que exija que você vá contra a corrente. Eventualmente, o editor desmoronará na multidão, o editor será demitido ou transferido e você ficará pendurado para secar.

Para esses jovens escritores e editores, há um consolo.

Enquanto lugares como o The Times (Estado, Folha, Globo) e outras grandes instituições jornalísticas traem seus padrões e perdem de vista seus princípios, os americanos ainda anseiam por notícias precisas, opiniões vitais e debates sinceros.

Eu ouço essas pessoas todos os dias.

“Uma imprensa independente não é um ideal socialista ou um ideal comunista ou um ideal antidemocrático.

É um ideal americano”, você disse há alguns anos atrás.

Eu não poderia concordar mais.

A América é um ótimo país que merece um ótimo jornal.

Nada disso significa que alguns dos jornalistas mais talentosos do mundo ainda não trabalham para este jornal.

Eles fazem, e é isso que torna o ambiente iliberal especialmente de partir o coração.

Serei, como sempre, um leitor dedicado de seu trabalho.

“Mas não posso mais fazer o trabalho que você me trouxe aqui para fazer – o trabalho que Adolph Ochs descreveu na famosa declaração de 1896:

tornar as colunas do The New York Times um fórum para a consideração de todas as questões de importância pública e, para esse fim, convidar discussões inteligentes de todos os tipos de opinião.”

A ideia de Ochs é uma das melhores que já encontrei.

E sempre me confortei com a noção de que as melhores ideias vencem.

Mas as ideias não podem vencer por conta própria.

Elas precisam de uma voz.

Elas precisam de uma audiência.

Acima de tudo, elas devem ser apoiadas por pessoas dispostas a viver com elas.

Atenciosamente,

Bari “

Sigam Bari no Twitter e escolham uma profissão que lhes tragam dignidade e especialmente humildade para servirem os outros e não a si mesmos.