Existe um outro movimento nas ruas, desta vez de acadêmicos de administração de Harvard Business School, com saco cheio do que eles chamam o Imperialismo Econômico.

Iniciada pelo Dean da HBS, que conclamou a classe de administradores a começar a pensar no problema do mundo e das nações, e não somente das empresas, este movimento está crescendo.

Este artigo de ninguém menos do que o editor da Harvard Business School Justin Fox, mostra o nível de revolta.

O Fim do Imperialismo do Economista

Resumo do original em http://blogs.hbr.org/fox/2013/01/the-end-of-economists-imper.html

“Por quase qualquer teste de mercado, a economia é a ciência social mais importante do mundo”, diz o economista Edward Lazear.

“Economia atrai a maioria dos estudantes, políticos e jornalistas, e influencia todos os demais cientistas.”

Lazear mostra como economistas, com Gary Becker de Chicago liderando o caminho, foram atropelando as outras ciências sociais – o uso de ferramentas econômicas para estudar o crime, a família, contabilidade, gestão empresarial, e inúmeros outros não estritamente econômicos tópicos.

“Imperialismo econômico” foi o nome que ele deu a esse fenômeno (e seu artigo, que foi publicado na edição de fevereiro de 2000, do Quarterly Journal of Economics).

E na sua opinião, foi um reinado benevolente.

“O poder da economia encontra-se em seu rigor”, escreveu ele.

“Economia é científica, que segue o método científico de afirmar uma teoria refutável formal, testar a teoria, e revisando a teoria com base nas provas em Economia de sucesso onde outros cientistas sociais falham porque os economistas estão dispostos a abstrata.”

Triunfalismo como a que exige uma reação. Vale a pena perguntar:

Existem sinais de que a era imperialista da economia pode finalmente estar chegando ao fim?

Lazear reconheceu – a invasão da economia pelos ensinamentos psicológicos sobre viés cognitivo.

Dois anos depois, em 2002, o co-líder da invasão, de Princeton, professor de Psicologia Daniel Kahneman, ganhou um Nobel de economia (o outro co-líder, Amos Tversky, tinha morrido em 1996).

Mas enquanto a economia comportamental, desde então, consolidou seu status como uma parte importante da disciplina, não chegou perto de conquistá-la.

Sobre as questões realmente importantes – como gerir a economia, por exemplo – o ponto de vista dominante descrito por Lazear continuou a dominar. Os economistas também continuaram seu hábito imperialista de se aprofundar em outros campos:

2005 de Freakonomics, co-autoria de Becker discípulo Steven Levitt, foi um exemplo disso – e vendeu milhões de cópias.

Quanto a Lazear, ele conseguiu ser nomeado presidente do Conselho de Assessores Econômicos do presidente George W. Bush em 2006.

E depois, bem, as coisas não foram tão bem.

A crise financeira e a subsequente crise econômica que Lazear minimizou no exercício do mandato e ter colocado uma fenda na credibilidade do lado macro da disciplina.

A questão não é que os economistas não têm nada de interessante a dizer sobre a crise.

É que eles têm tantas coisas diferentes a dizer.

O economista Andrew Lo depois de ler 11 teses da crise por economistas acadêmicos (juntamente com outras nove de jornalistas, mais a pessoal do ex-secretário do Tesouro, Henry Paulson), há discordância enorme não apenas porque a crise aconteceu, mas sobre o que realmente aconteceu.

“Muitos de nós gostamos de pensar em economia financeira como uma ciência”, Lo escreveu, “mas os eventos complexos, como a crise financeira sugerem que esta presunção pode ser um pensamento mais positivo do que a realidade.”

Parte do problema é que a descrição de Lazear do caminho científico em que a economia supostamente funciona realmente não se aplica no caso de uma crise financeira.

Paul Samuelson disse: “Nós temos somente uma pequena amostra da história.”

O que significa que você nunca pode obter respostas verdadeiramente científicas de números do desemprego ou do PIB.

A pós-graduação em macroeconomia precisa ser dramaticamente melhorada e complementada com instrução em Ética, Filosofia e Política.

Eu não estou ciente de que isso realmente aconteça em qualquer programa de PhD de economia superior (deixe-me saber se eu estiver errado), apesar dos esforços do Institute de George Soros para o Novo Pensamento Econômico e outros.

O que eu notei em vez disso, porém, é um aumento da confiança e ousadia entre aqueles que estudam questões econômicas através da lente de outras disciplinas acadêmicas.

Conforme descrito por Lazear, o seu poder imperialista tem sido em grande parte o resultado de sua uniformidade de abordagem sobre a metade do século passado.

Há motivos de sobra para a insurreição, e os não-economistas das lojas de munição intelectual estão crescendo. A Economia pode muito bem ter alcançado o estágio de esgotamento imperial. Tempos interessantes estão por vir.