Nos últimos 24 anos, o PIB per capita cresceu apenas 14%, ou 0,6% ao ano, um desastre.

Tínhamos um PIB per capita de 35.000 por ano ou 2.600 por mês; agora é 40.000 ou 3.076 por mês.

Um pífio crescimento de 0,6% ao ano para governos que se elegeram com a bandeira desenvolvimentista e contaram com os melhores economistas da época.

Ou seja, um fracasso total comparado à China e à Coreia do Sul.

Mas o que esquecem de revelar é que esses mesmos governos aumentaram os impostos de 24% para 38%, ou seja, 50% a mais.

Portanto, líquido de impostos, nossa renda per capita, que era de 27.300, passou para 27.200 em 2024, ou seja, caiu. Não nos desenvolvemos em nada; tudo são promessas eleitorais falsas.

Só que tem mais.

Esses economistas desenvolvimentistas endividaram este país em 20.000 por capita, que, se for paga em 25 anos, será -800 por ano. O que reduz nossa renda per capita líquida para 26.400,00 por ano ou 1.999,00 por mês.

Ou seja, a maioria da população não ficou 0,6% mais rica por ano, mas sim 1,4% mais pobre. Isso, em 24 anos, é um desastre.

De fato, nesses 24 anos, houve uma brutal favelização das cidades brasileiras, e para cobrir os erros dos desenvolvimentistas, se inventou o Bolsa Família.

O que salvou os favelados foram as inovações tecnológicas, como celular, e-mail grátis, YouTube grátis, televisões cada vez melhores e mais baratas.

Nada a ver com má distribuição do capitalismo, e sim devido ao crescimento dos impostos e às dívidas contraídas pelo Estado Socialista Brasileiro.

O post 24 Anos Brasil Andando Para Trás apareceu primeiro em Stephen Kanitz.

Comprei, três meses atrás, ações da Tesla na B3, quando Elon Musk anunciou que passaria a produzir robôs mais do que carros.

Eu estava procurando uma empresa na área de inteligência artificial especializada em Supervised Learning, cuja tecnologia já está pronta, ao invés de AGI ou Unsupervised Learning, que levará mais de 10 anos para ser desenvolvido.

Robôs utilizam Supervised Learning, pois você só precisa mostrar ao robô o que quer que ele faça, pelo menos uma vez.

Além disso, não ser sócio do homem mais inteligente do mundo é um erro; essa é a vantagem do capitalismo democrático da direita, em contraste com o capitalismo estatizado da esquerda.

“Ele é mais inteligente do que Einstein” (minuto 54 deste vídeo: https://youtu.be/_cPkmDSjHQ4?si=h3YKIKaokKuJZQNY).

Elon Musk, discretamente, criou o Optimus, que ele quer vender por 20.000 dólares, ou alugar por 80 dólares ao mês.

Veja o vídeo: https://youtu.be/rP6rdmrpRUg?si=fhnw2HGWhK0RGbGd.

Ou seja, a Tesla irá vender milhões de robôs, não apenas carros elétricos.

Elon Musk criou um robô extremamente capaz de usar as mãos e andar melhor do que os outros, que estão priorizando apenas a mobilidade.

Ele já produziu 1.000 unidades do Optimus, que estão na linha de produção da Tesla, substituindo funcionários que custam 4.000 dólares por mês. Mais uma vez, ele está anos-luz à frente.

Em um artigo na Veja de 1999, escrevi: “Daqui a 100 anos, as máquinas farão tudo para nós e ninguém terá de trabalhar” (https://blog.kanitz.com.br/robo-vida/).

Não imaginei que demoraria apenas 30 anos.

Por isso, ninguém está pensando nisso, nenhum governo se preparou para esse tsunami, e poucos compraram ações da futura maior empresa de fabricação de robôs do mundo.

Mesmo que eu não lucre, apoiei o início da segunda revolução industrial, e isso não tem preço.

O post A Era do Robô Chegou apareceu primeiro em Stephen Kanitz.

Há, muitas vezes, uma reação defensiva quando se critica Karl Marx, especialmente por parte daqueles que o consideram o maior economista de todos os tempos.

Entretanto, uma análise objetiva e acadêmica do pensamento marxista não deveria se basear em dogmas, mas na avaliação das evidências e dos acertos das previsões feitas.

Sempre que aponto os erros de Karl Marx, sou questionado: “Como se atreve um mero administrador a criticar o ‘maior economista de todos os tempos’?”

Esquecem que nós, administradores, analisamos dezenas de variáveis e personagens em um problema, enquanto Karl Marx analisou apenas três.

Por isso, basta introduzir uma única variável ou personagem que Marx deixou de considerar, e o marxismo se desfaz. Infelizmente, isso é algo comum na ciência: teorias desmoronam com novas descobertas.

Veja o que aconteceu quando se descobriu que a Terra girava em torno do Sol, ou quando se deixou de acreditar que a Terra era plana.

Karl Marx e os marxistas baseiam-se em uma única variável, a “mais-valia”, que trata da exploração do homem pelo homem.

E os personagens eram apenas dois: o trabalhador explorado e o capitalista explorador — um ficando cada vez mais rico e o outro cada vez mais pobre.

No entanto, cerca de 40 anos depois, surgiu um novo personagem: os produtores de equipamentos da indústria mecânica. Os próprios capitalistas passaram a vender os “bens de produção” a quem quisesse comprá-los, motivados pelo lucro.

Milhares de trabalhadores se uniram, compraram esses equipamentos com empréstimos bancários e fomentaram a concorrência saudável que o estatismo não oferece.

Os ricos não ficaram cada vez mais ricos, como preveem os marxistas. Os engenheiros têxteis da época não são os donos do mundo hoje, ao contrário da previsão de Marx. Aliás, a maioria das indústrias têxteis da época faliu.

Os ricos de hoje são os inovadores, como Ford, Steve Jobs e Elon Musk, algo que o comunismo jamais produziu e, honestamente, é o que todos nós mais queremos.

Na época de Karl Marx, as próprias empresas construíam seus equipamentos, utilizando os mesmos trabalhadores.

Por isso, Marx e os marxistas concluíram que apenas os trabalhadores acrescentam valor.

Marx nunca imaginou que esses mesmos trabalhadores poderiam criar suas próprias empresas e vender máquinas para seus colegas.

Marx pode ser perdoado pela ignorância sobre o futuro da história, mas você, marxista, não.

São justamente vocês, marxistas, que estão gerando estagnação e pobreza. Defendendo estatais, impostos exploratórios, e negligenciando a indústria mecânica, vocês concedem poder em excesso a economistas de esquerda, além de incompetentes.

O post Uma Reflexão Crítica Sobre as Teorias de Karl Marx apareceu primeiro em Stephen Kanitz.

O post Os Próximos 30 Anos apareceu primeiro em Stephen Kanitz.

Acredito que 99% das pessoas com formação acadêmica, mesmo liberais e conservadores, acreditam na mesma coisa.

Vocês vão me acusar de estar usando um jogo de palavras, portanto me perdoem, mas esperem um pouco antes de me criticar.

Nenhuma empresa genuinamente capitalista, é portanto capitalizada, jamais entrou em crise ou prejudicou seriamente alguém, sejam trabalhadores ou credores.

Um dos assuntos que ensinamos em Administração Financeira é calcular o capital mínimo e necessário para abrir uma empresa.

Como também ensinamos como sempre manter o capital adequado na medida que a empresa cresce de tamanho.

Dito isso, se as empresas fossem administradas pelos nossos alunos, nenhuma empresa seria pega de surpresa ou com capital insuficiente, numa crise política ou financeira.

Empregados e credores sempre seriam pagos em dia.

As crises são causadas por empresas não capitalizadas, o contrário, por falta de capital.

Muito típico de empresas recém criadas por engenheiros ou empreendedores, com pouco capital, muita dívida e nenhum conhecimento de administração financeira.

Isso não é culpa do capitalismo e sim do nosso sistema educacional.

O mesmo ocorre com empresas que querem crescer mais do que as pernas, sem capital suficiente.

E nos casos de empresas familiares, em lenta e franca decadência?

Nós administradores estaríamos sempre de olho numa data limite, para liquidar a empresa enquanto ainda temos capital e capacidade de pagar todos os empregados e credores antes de fecharmos as portas.

Ou seja, pode parecer um argumento puramente semântico, mas segundo a teoria capitalista, nenhuma empresa bem capitalizada causaria danos para a população em geral numa eventual recessão.

É a falta de capital adequado, que gerou todas as crises, especialmente por parte dos bancos, que comentarei no futuro.

Em vez de ser contra os capitalistas, deveríamos ser a favor dos capitalistas raiz e bem capitalizados, somente comprando produtos deles, somente aceitando empregos de empresas bem capitalizadas.

Só que ninguém faz isso, nem sabe detectar “capital insuficiente e inadequado”, voam em companhias aéreas com prejuízo, pagam seguro saúde de governos quebrados.

Onde quero chegar é que o Socialismo e Comunismo, que são contra o acúmulo de capital, acabam sempre tendo empresas pouco capitalizadas, por isso crescem pouco e sofrem mais nas crises econômicas.

Acho que 99% de vocês nunca leram esse ponto de vista, que merece ser mais discutido e apreciado.

Obrigado pela atenção.

O post O Mito das Crises Capitalistas apareceu primeiro em Stephen Kanitz.

O post A Segurança Política das Nossas Fazendas apareceu primeiro em Stephen Kanitz.

Originalmente, essas instituições foram estabelecidas com o objetivo de mitigar crises financeiras, fornecendo liquidez e suporte financeiro a bancos que enfrentavam dificuldades temporárias de liquidez.

Historicamente, os depósitos bancários eram frequentemente à vista, enquanto os empréstimos possuíam prazos mais longos (variando entre 60 a 600 dias), resultando em um descompasso no fluxo financeiro. 

Este desequilíbrio ficou evidente durante a Crise Knickerbocker nos Estados Unidos em 1907, quando as corridas bancárias levaram à falência de diversas instituições financeiras e culminaram na criação do Sistema da Reserva Federal em 1913, com o intuito de prevenir tais corridas bancárias.

No entanto, a eficácia desses Bancos Centrais em prevenir crises tem sido questionada, particularmente ao se observar eventos históricos significativos. 

A Grande Depressão, ocorrida entre 1925 e 1930, é um exemplo notório, onde falências bancárias maciças contribuíram para uma das mais severas crises econômicas da história.

 Alguns argumentam que as falhas do Federal Reserve (FED) nesse período tiveram implicações que ultrapassaram o âmbito econômico, influenciando até mesmo o cenário político global, como a eclosão da Segunda Guerra Mundial.

Outras crises econômicas também lançam dúvidas sobre a eficácia dos Bancos Centrais. 

Por exemplo, a Crise da Dívida Latino-Americana na década de 1980, envolvendo diversos países, incluindo o Brasil; 

a Crise das Poupanças nos Estados Unidos entre as décadas de 1980 e 1990;

 a Crise Financeira Asiática de 1997-1998, que se alastrou por vários países asiáticos;

 a Crise Financeira Russa em 1998;

 a Crise Econômica Argentina entre 1999 e 2002; 

a Crise Financeira Global de 2007-2008, originada nos Estados Unidos; 

e a Crise da Dívida Soberana Europeia nos anos 2010.

Estes eventos levantam questões pertinentes sobre a natureza e a função dos Bancos Centrais. 

Uma questão que todo economista formado deveria se perguntar  é por que os bancos podem alavancar seu capital em proporções significativamente maiores (12 vezes ou mais) do que outras entidades econômicas, que operam com níveis de alavancagem mais conservadores. 

Vide o gráfico da situação das 500 maiores empresas brasileiros, do banco de dados que administro.

Por que bancos conseguem se alavancar 12 vezes seu capital, enquanto o resto da economia , por prudência , alavanca bem menos, 1,67 por exemplo?

Por que capitalistas banqueiros arriscam seu capital 12 a 36 vezes, com o risco de perder tudo com uma queda de 8% a 3% nos depósitos?

Em contraste, outros setores, como comércio e indústria, geralmente operam com uma alavancagem de apenas 67% do capital investido, em vez dos 1200% comuns no setor bancário. 

Estas discrepâncias apontam para uma necessidade de revisão e reavaliação crítica do papel dos Bancos Centrais na economia contemporânea, bem como das práticas bancárias.

O post Reavaliando o Papel dos Bancos Centrais. Série Desaprenda Economia apareceu primeiro em Stephen Kanitz.

O post O Déficit de 2024 Não é de 1% Como Noticiado apareceu primeiro em Stephen Kanitz.

Os bilionários, aqueles com jatinhos e iates e que muitas vezes não residem mais no país, não são apenas ricos, mas sim bilionários.

Neste contexto, um indivíduo rico seria aquele que possui uma residência confortável em uma cidade como São Paulo, uma casa de praia, outra no campo, seis empregados e três filhos.

De acordo com dados da Receita Federal, um brasileiro é considerado rico quando declara ao menos 14 milhões de reais em bens.

Seguindo essa definição, há aproximadamente 71.000 ricos no Brasil, o que representa 0,003% da população.

Quando esses indivíduos falecerem, provavelmente deixarão uma casa para cada filho, que receberá cerca de 5 milhões de reais, uma quantia significativa, mas que passa a posicioná-los na classe média alta.

Ou seja, em uma geração esses ricos desaparecem, e com essa economia os novos ricos estão difíceis de aparecer.

Para aqueles que acreditam que o Brasil poderia solucionar a pobreza simplesmente taxando mais os ricos ou redistribuindo parte de suas riquezas para os mais pobres, é fundamental analisar o cenário com maior profundidade.

A pobreza no Brasil é refletida na também relativa escassez de ricos no país, quando comparado a outras nações desenvolvidas.

Nos Estados Unidos, por exemplo, 4,4% da população possui pelo menos 3 milhões de dólares, o que equivale a aproximadamente 15 milhões de reais.

Se aplicássemos essa porcentagem à população brasileira, teríamos cerca de 9,6 milhões de ricos, em contraste com os atuais 71.000.

Levando em consideração a população maior dos EUA, eles possuem aproximadamente 13,8 milhões de ricos.

Nesse caso, aumentar impostos para essa parcela da população poderia gerar resultados mais expressivos, sem que todos decidam se mudar.

No entanto, se partidos políticos como PCdoB, PSOL e PT continuarem a promover um discurso hostil em relação aos mais ricos no Brasil, isso pode ser contraproducente.

É fundamental considerar que muitos desses 71.000 ricos já estão deixando o país, e tal tendência poderia se acentuar com a continuidade de tal retórica.

Todos precisam divulgar esses dados para os amigos e intelectuais de esquerda porque a maioria acredita que temos milhões de ricos que exploram o país.

Temos 71.000, logo em extinção.

O post Quantos Ricos Existem no Brasil? apareceu primeiro em Stephen Kanitz.