“O termo empresário é reservado para aqueles que abrem empresas com ‘a cara e a coragem’, ‘perseguindo um sonho’, sem ter o preparo escolar para tal.”

Não entendi se o senhor quis dizer que o termo “empresário” É usado para as pessoas nessas condições (então, segundo o senhor argumenta depois, também empresários que alcançam o sucesso recebem a mesma denominação) ou se DEVERIA ser reservado para pessoas nessas condições…
Pode parecer uma distinção bizantina, mas a palavra “empresário” não se refere basicamente ao nicho que o indivíduo ocupa no ecossistema do trabalho, suas responsabilidades legais, seus deveres funcionais na geração de receita e seus privilégios na distribuição dela? Um empresário não é o sujeito socialmente definido pela unificação do seu papel legal de proprietário ou coproprietário (distinguindo-se de administradores que sejam funcionários como os outros e não tenham nenhuma parcela de propriedade) e do seu papel de diriginte da empresa (distinguido-se de um simples acionista, que não necessariamente toca a empresa e pode se limitar a embolsar os dividendos e valorização das ações e arrostar os prejuízos)? Consultar o Aulete e o Michaelis na Internet, para ver o significado que a palavra tem na língua corrente (o que não quer dizer que não tenha outros de uso menos geral, mais especializado), reforçou minha crença em uma resposta afirmativa para as duas perguntas acima.
Parece-me que um engenheiro que abre uma empresa é um empresário E continua engenheiro (se ele continua usando os conhecimentos adquiridos na faculdade de Engenharia). Não me parece razoável negar que o engenheiro “que abriu uma empresa com a cara e a coragem”. esteja desempenhando o mesmo papel funcional, tenha as mesmas responsabilidades-responsabilidades que o senhor preferiria ver nas mãos de administradores formados (daqui para frente, simplesmente chamados de administradores), mas estamos tratando da descrição do mundo como é, não como talvez devesse ser- e os mesmos privilégios que sua contraparte formada em administração (repare que ainda não entramos no mérito dos resultados que ele consegue) que também abriu uma empresa. Por que não deveria haver uma palavra, empresário, que identificasse o papel comum aos dois na realidade tal como existe agora? Por outro lado, um sujeito formado em administração pode, não obstante a opinião dos “administradores socialmente responsáveis” (se administradores fossem um grupo completamente homogêneo, o senhor poderia dispensar o qualificativo) sobre empresas de capital democrático e a conveniência de não tentar maximilizar o controle acionário, abrir uma empresa com todo seu know-how da USP ou de Harvard e ser o dono, único cacique, chefe inconteste, manda-chuva, e será difícil dizer que ele ocupa a mesma posição que um colega de turma que seja assalariado de uma empresa e possa ser defenestrado pela vontade dos acionistas mesmo que ele lance mão das mesmas ferramentas e que tenha aprendido a usá-las no mesmo lugar, o curso de administração. Enfim, eles são semelhantes no que têm de semelhante (a formação) e são diferentes no que têm de diferentes (a posição que ocupam na empresa). Por que não uma palavra, empresário, para denominar o papel extra que o administrador-proprietário desempenha? Dois testes práticos: 1) O senhor nega que haja semelhanças de função entre, digamos, Eike Batista (se não ser formado em Administração está na raiz dos problemas dele é uma questão diferente) e Guilherme Leal e opõe-se ao uso de uma palavra que qualifique a ambos ao mesmo tempo? 2) O senhor sabe inglês, estudou em Harvard e considera-com toda razão, creio- os EUA como um país que dá mais valor ao administrador do que o Brasil e segue com mais fidelidade os ensinamentos da Administração do que o Brasil. De que maneira o New York Times se referiria a Guilherme Leal (ou se referiu, talvez o senhor encontre alguma referência a ele no site do NYT na Internet, eu não encontrei) se ele fosse candidato a vice nos EUA?
Os jornais não estavam interessados-e creio que aí está verdadeiramente um grande mal- na formação e no desempenho de Leal, mas no seu papel de “dono da empresa” (proprietário, sócio, etc.). Se ele não é O dono da empresa, os jornais que deram a entender que era cometeram um erro factual e, de quebra, perderam a chance de explicar a seus leitores qual é a verdadeira situação da Natura, o que é o Novo Mercado e o quanto ele é relevante. Enfim, acho que o problema verdadeiro não é Leal ser identificado como empresário, inclusive acho que ele é-também-, e esse papel dele na cadeia alimentar econômica, digamos, pode ser o fator mais importante em uma discussão do tipo “Não é hipocrisia um empresário-um dono, um patrão, enfim-aliar-se a uma política esquerdista”? (creio que a resposta seja: depende do empresário e da política), por exemplo. O problema verdadeiro, me parece, é que só tenham dado atenção a esse lado em vez de tentar descobrir o que esse candidato, com sua formação e sua história, tinha a acrescentar à chapa de Marina e, mais importante, a uma hipotética administração dela. Mas não é a primeira discussão relevante que os jornais recusam-o senhor sabe bem disso- e não será, infelizmente, a última.

De qualquer maneira, acho que concordamos no essencial mesmo que o senhor não concorde com isso.

Tenho admiração pela empresa e fico com certa “inveja” se posso assim dizer ,como ele consegue ser membro atuante em tantos conselhos.Isso reflete o alto grau de preparo e também um exemplo de como se portar como administrador.