Comentários sobre: Cuidado Com o Que Ouvem

Por: Gustavo

Gustavo — Fri, 01 Nov 2013 19:27:00 +0000

Em resposta a Rutemara Florencio. Parabéns pelo post, e se me permite resumi-lo: para separar o trigo do joio é necessário antes saber capinar! =) Inté.

Por: Rutemara Florencio

Rutemara Florencio — Fri, 01 Nov 2013 11:57:00 +0000

Eu sei, um pouco, da análise retórica e concordo com alguns leitores daqui sobre a questão da argumentação… para separarmos o joio do trigo, devemos simplesmente ler, interpretar, analisar as ideias ou teses defendidas e verificar com atenção os argumentos.. é obvio que nem todos os leitores sabem disso. Eu diria mesmo que a maioria não sabe nada sobre argumentos, teses, ou coisa que o valha. Nesse sentido, concordo com Kanitz: existe muita bobagem e muita mentira pregada por aí. Porém, devemos ter essa clareza de que aquilo que lemos é uma construção de alguém com algum propósito e é na leitura apurada e atenciosa que descobrimos o que está oculto.

Por: obsuni

obsuni — Fri, 01 Nov 2013 11:34:00 +0000

Qual é a agenda oculta do autro desse artigo?

Por: Thiago Ribeiro

Thiago Ribeiro — Fri, 01 Nov 2013 04:10:00 +0000

Discordo parcialmente. Evidentemente, temos que ficar em guarda contra a “agenda oculta” dos formadores de opinião-e mesmo contra os enganos não-intencionais deles (como o senhor escreveu em outro artigo, quem tem que pensar por nós somos nós mesmos), mas o melhor jeito de fazer isso é analisar os argumentos com cuidado e prezar os argumentos de boa qualidade.
Nem uma paranoia permanente, que parece ser o caminho que o senhor segue no artigo Procure sempre a Agenda Oculta, nem uma cega confiança em gente como os “Ph.Ds., especialistas, o Prêmio Nobel que estudou a fundo o verbete pesquisado”. Primeiro porque, em Ciências Humanas, é possível achar um especialista que para defender praticamente qualquer ideia- e o senhor mesmo vive a criticar asperamente as ideias de professores de “Harvard ou da USP” e laureados com o equivalente ao Nobel de Economia, que eu sei, rigorosamente falando, não é um Nobel, mas é um dos maiores reconhecimentos possíveis na área. Segundo, especialistas também erram.
Nada substitui uma análise judiciosa dos argumentos apresentados pelas partes, o que não significa deixar de dar a devida atenção aos especialistas (mas, repare que, para cada especialista na economia de Portugal, vão aparecer centenas de economistas que não sabem onde Portugal fica e que vão se aproveitar de suas ligações com a Universidade de Oxford, Cambridge, Harvard ou USP para dar peso a suas opiniões sobre os problemas da economia portuguesa).

Por: Alvaro M

Alvaro M — Thu, 31 Oct 2013 18:24:00 +0000

AINDA BEM que o Google não se preocupa com argumento de autoridade pra indexar páginas web. Discordo da primeira à última palavra. A validade de um argumento deve ser atestada por sua consistência interna e validade externa, nunca por argumentos de autoridade.

É justamente a liberdade das amarras do controle de informação que confere o potencial incrível que a internet (e suas várias ferramentas, dentre as quais o Google) tem. O ruído e as asneiras que são propagadas são parte natural do processo, e, aí sim, cabe à nossa “vigilância epistêmica”, separar o joio do trigo.

A maior ameaça à internet não é a neutralidade da rede, ou ao algoritmo do Google (“cego” à autoridade), mas justamente o oposto: a sua colonização por meios tradicionais de comunicação, por grandes grupos que, pior do que sonegar informações importantes, inundam a rede com lixo diária, como o cotidiano dos “famosos”, que são “famosos” sabe-se lá por quê.

Kanitz: bem vindo ao deserto do real.