Ou seja, de forma empírica o algoritmo levanta todas as suas informações, e só te entrega publicações de seu interesse.

1- isso condiciona a mente humana a ter recompensa muito fácil, e os receptores de dopamina saturam e te faz querer ter estimulos maiores… de comida, de pornografia, de videos engraçados, de polemicas, etc.

2- sobre polemicas rsrs, sua mente se condiciona a só ouvir coisas que lhe agradem, por isso a bipolaridade politica, por isso a intolerância.

Nunca antes na história da humanidade nos deparamos com isso. Antes da rádio e televisão, tinhamos poucos estímulos. Na era da rádio e televisão aumentaram os estimulos, as rádios e TVs de massa ganharam muita importância, mas a maior parte do tempo a maioria das pessoas trabalhavam. Hoje o estimulo está no ápice, e não tem pause. Olhe pra pessoa ao lado e provavelmente ela esta na internet.

Enfim, tem que condicionar a mente a ver coisas que não concorda.
Vc bolsonarista, veja videos a favor da esquerda
Vc lulista, veja videos a favor do governo.

A maioria não aguenta 1min.

Lembro-me de Nelson Rodrigues: “Os idiotas perderam a modéstia”. E eles são muitos e por isso mesmo vão dominar o mundo, dizia ele mais ou menos assim.

Doxa x episteme platônicos.
Em 2016 escrevi o meu primeiro livro, Hospital da alma, autopublicado no site Clube de Autores. E lá eu comento sobre essa diferença entre a opinião pura e o conhecimento embasado, entre muitos outros assuntos. Por favor, não o leia, eu tinha apenas 39 anos. Escrevi pelo gosto de querer fazê-lo e deixar registrado no tempo aquelas minhas ideias concatenadas.
Depois vieram o segundo (Diálogos marcados pela cruz) e o terceiro livro (Manifesto da loucura sã). O segundo, na forma de um diálogo com o meu primo judeu e adepto do espiritismo, sendo eu católico. Este último sobre os descalabros autoritários que sofremos durante a pandemia da OMS. Também não o leia, o Manifesto, especialmente se você acredita em tudo o que o Bonner fala no jornal da noite. Eu não tenho saco para debater com idiotas, e claro, digo isso de antemão caso algum deles queira expressar a sua opinião sobre o que eu acabei de escrever. Quem tem saco de aguentá-los ? Mesmo sendo médico, justamente por gostar de estudar um pouco outros assuntos não médicos, que eu necessitei deixar registrada a forma desastrosa que foi o manejo da pandemia em quase todo o mundo, ainda mais naquela minha circunstância de vida em 2020, enfrentando outros problemas médicos na família. Pois bem, foi uma tentativa de emitir a minha episteme sobre os fatos ocorridos, além do que foram as medidas médico-científicas tomadas na época e ainda hoje.
Digo tudo isso mais como um meio bate-papo com o Sr, caro professor, que é assim como eu o considero justamente por já ter demonstrado pensar com a sua própria cabeça, frequentemente, emitindo mais epistemes do que doxas! Um abraço !

Essa atitude de paternalismo que se espalhou por boa parte do mundo, exatamente pelas mesmas “fakes” que incomodam você e muitas pessoas, subliminarmente ou não, pressupõe que as pessoas não estão capacitadas a tomar certas decisões, tal qual crianças ou incapacitados, e que precisam de um adulto “expert” para mostrar “o caminho”.

Se eu preciso tomar uma decisão importante e estou confuso, eu mesmo vou procurar um expert para me auxiliar, e aqui posso falar tanto em assuntos médicos, legais, em qualquer outra área que eu precise. Mas certamente eu sou responsável pelos meus atos.

Agora, alguém se autonomear um expert e eu simplesmente aceitar sua opinião simplesmente porque mais pessoas aceitam, significa que eu não consigo tem pensamento crítico próprio e isso sim mata.

Medicina tem fortes alicerces científicos, mas na prática é uma ciência estatística longe de ser exata, pelos simples fatos que o impacto que uma doença afeta diferentemente os pacientes porque eles são diferentes mesmo tendo semelhanças e que é comum a existência de divergências entre médicos. Quando um médico propõe algum tratamento que ele honestamente entende que é o mais apropriado ao caso, ele sabe que sempre há o risco de o mesmo não só não funcionar como de ainda prejudicar a saúde do paciente. O paciente por sua vez tem a responsabilidade de avaliar se segue a recomendação ou procura alternativas. O paciente é responsável.

Não sou contra vacinas, já que tomei 3 até agora assim como minha família, mas claramente eu tinha claro o risco de ser prejudicial e, no entanto, decidi aproveitar os potenciais benefícios como mais importantes. Ninguém decidiu por mim e não aceitaria de outra forma.

Concluindo, aceitar simplesmente a opinião dos outros na base do rebanho e agir de acordo, requer menos esforço da minha parte e gera bem menos stress, mas continua sendo minha a responsabilidade. Decidir o que falso ou verdadeiro eh meu problema e eu não terceirizo.

Então, acredito que nesse caso o problema não seja a liberdade de se emitir opiniões em si, mas o potencial destrutivo que elas podem alcançar através das redes sociais.

Também prefiro ter acesso a várias fontes de informação, do que a opiniões vindas através de um “filtro” dos “iluminados”.

Eu sempre compartilho seus artigos no facebook mas esse não poderei compartilhar porque posso bloqueado por três dias pela centésima vez.
Mas vou compartilhar no zap zap, afinal tenho alguns contatos com quem podemos trocar ideias e compartilhar coisas interessantes.
Os comentários acima mostram que leram e não gsotaram porque estão viciados em redes sociais e acham que isso é a melhor coisa do mundo
As as pessoas não gostam de opiniões que contrariem seus “ponto de vista”, como ocorreu com este vídeo que fiz para o programa Conversando sobre Contabilidade.
Postei no Youtube e tive uma dezenas likes e o mais impressionante que enviei por e-mail para 500 (quinhentos) Contadores e não recebi sequer um comentário.
Será que pisei no calo deles?
https://www.youtube.com/watch?v=x8VUPrvURkg

Concordo plenamente. As redes sociais são a praça pública moderna. Não podemos nos apegar aos efeitos colaterais e desprezar o benefício monumental propiciado pela liberdade de expressão.