Ou pelo menos não os atrapalha (se forem mulheres).

Eu digo mais: um grande problema social dos homens modernos é o aumento da sobrevida masculina.

As altas taxas de suicídio entre homens (4 vezes maior que entre mulheres), de moradores de rua (também 4 vezes mais numerosos que mulheres) me parecem ser resultado exatamente desta desigualdade de acesso às fêmeas (que por sua vez é desigualdade quanto a ter filhos e amparo na velhice e um próprio sentido de existência após os 40 anos, quando quem tem filho costuma dar sentido à vida no cuidado e conforto da prole).

Minha interpretação é de que se no passado poucos homens sobreviviam às guerras ( estes tinham farta disponibilidade de mulheres e filhos ) a redução drástica de mortes violentas nos séculos/décadas recentes faz com que os homens que antes morreriam hoje sejam os que ficam desamparados. Os que morreriam no passado são os que são descartados hoje: os fracos, os medrosos…

Aqui fala um homem que é pobre, que foi casado por muito tempo, mas que fez a escolha de “não ter filho enquanto a vida não melhorasse” (decisão pela qual hoje me arrependo) e que – depois de separado – sente na pele esta questão da “poligamia seriada” (nunca tinha visto esta expressão, mas entendi e acompanho plenamente).

Tenho hoje muita facilidade em encontrar sexo, mas geralmente com mulheres que já têm filhos e não querem mais. Motivo pelo qual acabo assumindo a estratégia de permanecer “na pista”.

Então, em que discordo fatal e diamentralmente do seu texto, se pareço concordar com tudo? Com a possibilidade de “solução” através de reflexões morais. Com a possibilidade de que “atacar” moralmente a “promiscuidade” seja de qualquer modo efetivo.

Creio que este (des)balanço existe como consequência da própria natureza humana, de nossos instintos mais profundos moldados a partir das dificuldades que enfrentamos por milênios no mundo natural (pré-histórico e sobretudo pré-industrial).

Para qualquer bicho – e não somos exceção quando digo “qualquer bicho” – a natureza dota de determinados instintos que dizem respeito aos problemas enfrentados pelos ancestrais deste bicho. Para os papagaios e maior parte das aves voadoras a natureza deu a monogamia (porque o revezamento no cuidado dos filhotes é imprescindível para sua sobrevivência: enquanto um dos pais voa longe pra buscar comida o outro fica no ninho chocando os ovos/protegendo de predadores). Para os leões foi a poliginia (várias fêmeas para os poucos machos que chegam à idade adulta: os outros são mortos pelos machos concorrentes na infância ou adolescência) por conta da capacidade de que poucos machos “patrulhem” grande porção de território garantindo o acesso daquela região às fêmeas do bando e seus filhotes.

Eu enxergo tudo isso que você desenhou – ao meu ver muito bem – não como um cenário de desvio moral da espécie, da sociedade, mas como um conjunto de desafios que nos são colocados à mesa pela nossa própria existência como bichos humanos. Nossa espécie não foi desenhada nem pra poligamia nem pra poliginia, ao meu ver ela foi desenhada para um misto entre estes dois sistemas de acasalamento.

Não somos leões (sempre poligínicos, com poucos machos tendo muitas fêmeas e os demais machos mortos) nem papagaios (sempre monogãmicos, com cada macho tendo uma única fêmea).

Ecologicamente estamos no meio disso. Não somos nem tão dependentes de cuidado estritamente biparental quanto papagaios nem nossos machos [na natureza] são tão competentes em dominar tanto recurso quanto os leões. São estes os dois fatores fundamentais que determinam os sistemas de acasalamento: necessidade de cuidado biparental e valor adaptativo extra ao macho que domine muito recursos [ pela capacidade de prover filhotes de um grande número de fêmeas].

O maior sucesso reprodutivo dos machos que dominam mais recursos (muito acesso a grande número de fêmeas) e o insucesso reprodutivo dos que dominam quantidade insuficiente de recursos, com um padrão intermediário (mais tendendo ao monogâmico) na “classe média” me parece muito mais um condicionamento biológico que cultural.

São ossos do ofício de termos virado humanos, mas ainda permanecermos – inalteravelmente – bichos.