Comentários sobre: Culpem Keynes, Não a Ganância

Por: Franco

Franco — Tue, 02 Aug 2011 21:13:39 +0000

A visão de quem esta de fora é sempre mais clara! Mas existem muitoss aspectos problematicos em relação as definiçoes quando se mistura taxa, inflação ( conceitos) intangiveis e valor (um conceito) e bens tangiveis. As variáveis são muitas.

Por: MGoebbels

MGoebbels — Sat, 28 May 2011 17:19:19 +0000

Em nenhum lugar do mundo, não é mesmo? Ó governo, vaca de divinas tetas!

Por: Stephen

Stephen — Fri, 18 Feb 2011 11:27:20 +0000

Ninguem quer perder uma mamata do governo.

Por: Jonas

Jonas — Sun, 18 Apr 2010 19:23:15 +0000

O pessoal do Seeking Alpha não gostou nada das idéias do artigo. Inicialmente eu fiquei convencido, mas lendo os comentários de lá eu mudei a minha idéia.
O sr. poderia respondê-las aqui?

Por: Stephen Kanitz

Stephen Kanitz — Mon, 29 Mar 2010 14:25:39 +0000

Shin,
Como resumo de nossa discussão.
1. Voce concorda que usar juro nominal é um erro. Quanto maior a inflação maior o estimulo fiscal, o que causa mais inflação.
2. Permitir Second Mortgage é uma deturpação do estimulo que nem Keynes concordaria.
3. Não existe o tal Premio Nobel, não está no testamento do Alfred, e o nome científico é Premio Banco Central da Suécia, o self interest de Adam Smith com dinheiro público. Porque mentir dizendo que é um Nobel ?
Keynes sempre defendeu estimulos em crises, e não em tempos normais, como voce mesmo disse.
Abraços.

Por: Shin

Shin — Mon, 29 Mar 2010 09:43:17 +0000

Caro Kanitz,
Muito grato pela sua sugestão de leitura, está anotada!
Sobre a sua resposta eu diria que primeiro uma recessão econômica precisa ser combatida, e a ferramenta de estímulo fiscal é adequada para este propósito ( O Brasil a usou na crise dando incentivos e com isto fomos o último país a entrar na crise e o primeiro a sair, qual seria sua sugestão alternativa de combate a uma recessão?) Isto é um ponto, o outro ponto é a taxa de juros, ela não é determinada pelo governo em si, quem cuida disto é o FED, que tem sua autonomia para determiná-la, aliás, o FED não é indepente? Não é o quarto poder? Não há porque associar isto ao estímulo fiscal, agora, quando há o estímulo fiscal e taxas muito baixas, aí sim, podemos ter este problema que você cita. Estou tentando separar as coisas…estímulo fiscal funciona ao combate de recessão, mas as taxas de juros baixas(ou altas) são determinadas pelo FED, juntos elas produzem indiretamente um benefício mais do que necessário, por sua vez, as famílias não fazem sua parte: tomam mais do que podem.Por sua vez, os fornecedores de crédito também não fizeram sua parte. (Todo mundo perseguia o seu autointeresse, exatamente, como Adam Smith pregava!Parece que Smith não era tão brilhante assim…). Mas é aí que as coisas se tornam muito mais interessanets: o governo é como um médico quando o paciente chega na UTI o que precisa ser atacado primeiro? Para abrir o coração você pode quebrar algumas costelas…há efeitos colaterais… Os dois pontos anteriores, também, podem ocorrer concomitantes a ganância executiva. Não há que se pensar que se existe estímulo keynesiano, não há ganância executiva! E se embora, o estímulo fiscal seja 50 x maior que os bonus, sob a responsabilidade dos bancos estavam quantias da ordem de trilhões de dólares, que é o tamanho da carteira subprime e de títulos lastreados em hipotecas. A falta de regulamentação parece ser um problema muito maior que o tal “estímulo fiscal”. Como contador você deve se lembrar que foram criadas entidades de próposito específico, para que elas não aparecessem nos balanços dos bancos, e por estarem fora do balanço oficial o capital alocado frente ao risco era mínimo,por que os executivos não colocaram isto nos balanços oficiais, se eles são tão legais conosco? e quando tudo deu errado…o contribuinte americano foi chamado para pagar a conta da grande festa…se o governo é quem conserta os “erros” dos banqueiros, e isto sempre é feito com dinheiro público, então, é melhor regulamentar e impedir que se chegue a tal extremo, ou não? Porque se não há supervisão a ganância vem e com muita força!
Cordialmente, Shin

Por: Stephen Kanitz

Stephen Kanitz — Fri, 26 Mar 2010 12:24:01 +0000

Prezado Shin,
Shin,
Quando digo que seus professores estão lhe enganando, acredite. Você ficou somente na Teoria, em vez de argumentar com os fatos da crise de 2009. O incentivo fiscal Keynesiano é público e é 50 x maior do que os bonus, que por sinal não foram somente para MBAS. Leia Liars Poker, de um colega seu,Michael Lewis.
Ao usarem o juro nominal como estimulo fiscal, um erro que Keynesianos nunca perceberam, o que acontece com este estimulo quando monetaristas abaixam o juro ou há uma deflação ?
A dedução do juro nominal cai, caiu pela METADE em 2009.
Ou seja Bernanke não percebeu que de um lado estavam dando um estimulo monetário e do outro lado estavam reduzindo um estimulo fiscal.
Voltando ao Nobel que você e tantos sonham, ela não existe. O Premio se chama Premio Banco Central da Suécia, não é paga pela Fundação Nobel, e sim com dinheiro de impostos do povo sueco, por isto é um subsídio. Porque você nunca chamam o prêmio pelo verdadeiro nome ?

Por: Shin

Shin — Thu, 25 Mar 2010 17:08:42 +0000

Kanitz…uma crise financeira das proporções da que tivemos, na minha visão não possui apenas uma causa como a que você menciona, há várias causas e muitas delas acontecendo ao mesmo tempo, por isto é tão difícil delimitar a causa do problema. Claramente, ocorre o fenômeno estatístico da multicolinearidade: o que causa o que?
Portanto, eu não acho que exista só a alavancagem das famílias como causa da crise OU foi a ganância dos executivos, pode ser as duas coisas ao mesmo tempo, e muitas outras…é -isto- E -aquilo…e muitas outras!
Quem permitiu que as famílias se alavancassem de tal forma? Os fornecedores de crédito permitiram que as pessoas de baixa qualidade de crédito (subprime) fizessem novos financiamentos. Por que eles não impediram isto? O gerente de uma unidade de financiamento (Fannie Mae, Fredie Mac…Citi,ou seja lá o que for)precisa bater as suas metas de vendas de financiamento e ganhar sua comissão, ele é cobrado por isso, ou não?
E no meu entender quem estabelece as metas da corporação são os executivos principais…e sinceramente, estes executivos não estão preocupados com o longo prazo destas empresas, eles querem bater metas no curto-prazo, exercer suas opções em um momento favorável e quando os problemas surgem, eles já embolsaram, sim, os seus bonus milionários! Por sua vez, as empresas deram créditos de baixa qualidade, repassaram isto para frente e havia toda uma indústria montada de securitização para empacotar este títulos como títulos de outra qualidade de rating, e isto ia sendo passado adiante, e foi até que explodiram; quem permitiu isto? O FED de Alan Greenspan, a crença na mão invísivel do livre mercado, que dizia que a supervisão do sistema não era necessária. Estes fundos securitizados não são supervisionados nos EUA pela SEC,pelo que sei, algo muito diferente do que ocorre no Brasil.
Agora, acreditar que os executivos são todos honestos e trabalhadores, acho um pouco inocente demais…se o mundo inteiro funcionasse desta maneira, por que existem as leis e os judiciários? Particularmente, o sistema financeiro precisa de muita supervisão, porque o dinheiro que é alavancado é de todos, menos o do banqueiro, diferente do que ocorre em empresas industriais. Justamente, porque as pessoas não se comportam como deveriam é que precisamos monitorá-las. É a mesma coisa que acreditar que não é necessário leis de trânsito, afinal, por que alguém iria atropelar outra pessoa? O mundo real não funciona assim! O mundo ideal sim! Agora, eu não sei se você presta consultoria econômica ou faz parte de algum conselho de administração, e talvez você queira se resguardar por conta disto. Porque para mim, os executivos têm parte de responsabilidade nisto tudo.
Um outro ponto é a questão do estímulo econômico, você diz que ele está errado, eu acho que não há nada errado com a Teoria de Keynes: para se retirar um país de uma recessão aumente o gasto, isto funciona , o que pode estar errado é o momento da sua utilização, talvez, aquele talvez não fosse o momento mais adequado, mas saber exatamente quando utilizá-lo não é tarefa das mais faceis, aliás, o que é fácil na gestão macroeconômica de um país?
Os acadêmicos que você menciona criticaram sim e muito o endividamento das famílias americanas. E também os problemas de incentivos dados aos banqueiros.
É muito fácil falar que há problemas -pós- evento mas dificílimo falar -antes- dos mesmos. Que tal comerçarmos a discutir qual será o elemento causador da próxima crise? Começamos por onde? Quem sabe não ganhamos o próximo Nobel juntos…!!
Cordialmente, Shin

Por: Stephen Kanitz

Stephen Kanitz — Thu, 25 Mar 2010 10:05:25 +0000

Parabens Capitão Óbvio, é tão óbvio. Na realidade é mais um subsídio Keynesiano, com dinheiro do povo sueco, para estimular o ego de algumas pessoas. Belo uso de dinheiro público.