Um velho conhecido meu já falecido, trabalhou aqui e disse que passava com o mesmo caminhão de terra na guarita mais de cinquenta vezes, kkk

Fantástico este tratado. Completo e iluminador, me sinto mais informada.

Brasília foi o segundo pior erro que o Brasil já cometeu em toda a sua história.

Salvou o Brasil? Que otimismo! O que salvou o interior foi o agronegocio. Não só o interior, se dependêssemos unicamente da industrialização, passaríamos fome. Mais fome.

👍👍👏👏👏Para ser suscito!

O ditado o antigo e se aplica bem ao caso: atirou no que viu, matou o que não viu.
Brasília trouxe o país e a nação para seu interior.
Por causa dela descobrimos o cerrado e alimentamos hoje 2 bilhões de bocas. Ouso dizer que se não fosse essa loucura talvez o Brasil fosse hoje vizinho de um enclave indígena administrado e saqueado por grupos de espertalhões assentados em “organismos internacionais “.
Viveríamos numa megalópole de favelas entre Rio e São Paulo dominada pelas bandidagens armadas com fuzis ou leis: uma Xangai sem dono ou pior.
Brasília salvou o Brasil do seu destino mexicano.
Injusto dizer que ela inaugurou a corrupção, festa que “já vinha malhada antes dela nascer, “.
Inaugurou uma era distinta para os brasileiros e ainda serve de desculpa aos ineptos que nos governam ou desejam fazê-lo.

Por mais que os esforços de José Bonifácio não refletissem na Constituição de 1824, Dom Pedro I apoiou as ações de transferência da capital do Brasil, permitindo que Francisco Adolfo de Varnhagen, em 1877, propusesse um estudo técnico para determinar o local apropriado para a nova cidade. O extrato do estudo endossou o de Marques de Pombal, e, com maior precisão, determinou o onde justamente Brasília encontra-se hoje.

Em continuidade, o primeiro marco legal sobre a transferência da capital foi a menção desse ato na primeira constituição desta República, endossando a importância do tema. A redação da mudança da Capital Federal para o interior do país contava até com área destinada para sua construção; 14.400 Km², bem no Planalto Central. A data era 1891. Em 1892, a Missão Cruls, composta por 22 técnicos de altíssimo gabarito, aprimoraria a localização da nova cidade construída, levando em conta fatores topográficos, geológicos e climáticos.

Em 1922, com a Constituição de 1891 ainda em voga, o presidente Epitácio Pessoa lançou a pedra fundamental para a construção da Capital Federal, em Planaltina-GO. E tal determinação não desapareceu nas constituições seguintes; a constituição de 1934 e a de 1937 mantiveram a mudança. Também a de 1946, em que o Presidente Dutra revisou o Plano Cruls, enviando a Missão do Gal. Polli Coelho, realizando outros estudos no ano seguinte. Oito anos depois, JK embute na sua plataforma de governo a mudança da Capital Federal.

Quanto ao concurso arquitetônico, é mister compreender que JK chamaria Niemeyer para realizar a nova capital, dada a proximidade que tinham desde a Pampulha. O arquiteto propôs um concurso de arquitetura, como praxe recorrente para contratação de grandes e simbólicos projetos. A escolha do estilo moderno se justifica pelo fato de o Brasil despontar internacionalmente com o trabalho desses seus arquitetos (Lucio Costa, Reidy, Warchavchik, entre outros). Além do mais, o moderno era o estilo que melhor traduzia o plano arrojado de JK para o Brasil, segundo o próprio.

Foram 26 projetos apresentados, como mencionou o autor. Contudo, o que não foi mencionado, é que o que se entende por simplicidade de apresentação está longe de resumir a complexidade urbanística do projeto. Quase sessenta anos de estudos depois, é fácil conferir que, dentre os projetos apresentados, o de Lucio Costa (sem acento, o arquiteto foi registrado na Franca) foi o melhor. Já que citou o Sir William Holford, presidente do júri que elegeu o projeto vencedor da nova capital do Brasil, em 1957, deveria também ter citado sua opinião sobre o projeto. Cito eu “… esta é a maior contribuição urbanística do século XX”. Os paradigmas arquitetônicos que balizaram Lucio Costa são complexos, justificados e com a intenção de priorizar o bem viver na escala humana.

Críticas são bem vindas e devem ser feitas ao projeto. A escolha do rodoviarismo é certamente a mais forte e recorrente, não só a este projeto, mas ao urbanismo moderno como um todo. Mas esse é outro tema e um interessante interlúdio, e que devota mais tempo. Contudo, sem tempo de reflexão e de supetão, no texto, há uma crítica sobre o mal dimensionamento dos edifícios da Esplanada, Curioso que não está escrito em nem um só documento que cada prédio serviria a uma pasta somente. Não sei de onde tirou essa ideia (e tantas outras), enfim.

Outro fato importante, nunca confundir a continuidade do projeto com sua idealização. Escrito isso, Brasília nasceu com a cara do moderno e cresceu com a cara do Brasil. O desenvolvimento foi, fora do Plano Piloto, como o de qualquer cidade brasileira; falta de planejamento, solo como troca de favor político, criação de guetos, bairros com pouca infraestrutura adequada e outras calamidades típicas da nação. E deve ter a mesma resposta que outras cidades nacionais padecem.

Assim, de farsa, a concepção da construção da Capital Federal nada tem. Falsária pode ser a argumentação rasa de que Brasília foi o responsável sintético pela desestabilização e inflação da economia do país por décadas, ignorando todo o plano de metas de JK, o que foi feito uma a uma por elas e as ações de governos posteriores. A farsa pode estar também nas mesquinharias e negociatas usuais da política nacional, que sim devem ser combatidas, mas gasta-se mais energia denegrindo um prédio aos inquilinos. Por igual, a mentira pode habitar as simplificações tristes de grandes feitos nacionais. O que deve ser entendido, portanto, é que a cidade, fruto de séculos de tratativas e décadas de esforços técnicos, deveria ser zelada e respeitada, como um símbolo cívico que de fato é, e que nos importássemos mais e infinitamente com quem a ocupa.