Comentários sobre: Reservas Internacionais do Brasil

Por: Flávio

Flávio — Sat, 01 May 2010 21:22:23 +0000

Prof. Kanitz,
parabéns pelo post e principalmente pela honestidade intelectual, já que, pelo que tenho lido, me parece que o senhor não é nem jamais foi petista.
Peço ainda que informe ao sr. Anderson, do PSDB, quantos trilhões de dólares o governo dos EUA jogou na economia para “sair da crise” que na verdade foi apenas adiada.
Saúde e paz!

Por: Claudio

Claudio — Tue, 13 Apr 2010 13:31:30 +0000

Caro Sr.Stephen;
Até a data de ontem (12/04/2010), eu achava que os 85% dos brasileiros que aprovam o governo do Sr.Lula, não estvam em São Paulo, estou feliza de saber que alguém com sua sabedoria e conhecimento reconhece os feitos do governo, não como aquela besta quadrada do Reinaldo de Azevedo e seu bando de comentaristas.Parabens agradeço por saber que existe mas Administradores do que economistas.

Por: JCA

JCA — Tue, 19 Jan 2010 08:38:53 +0000

Ao invés de toda essas análises que, em resumo, são combinações ” de soluções de um problema matricial em que o no. de variáveis supera em ordens de grandeza o no. de equações , o que eu queria ver mesmo é o BRasil usando recursos para criar polos que desenvolvam tecnologia de ponta…. que tal uns 10 ou 15 MIT aqui na terra dos sapos barbudos ?

Por: Aristharco

Aristharco — Mon, 09 Nov 2009 18:30:23 +0000

Markakis,você que já viu palestras do Kanitz, privilégio que ainda não tive, o acusa de ter “pirado na batatinha”, mas quem “pirou na batatinha” foi você.
Você diz que no governo anterior não entrava US$ porque existia um “metalúrgico sem dedo” que atemorizava o mercado, quem se arriscaria a aplicar no país? A seguir você diz que o governo, o atual, foi obrigado a comprar US$ porque ele entrava aos borbotões.
Conseguiu ver tua piração? O motivo do impedimento da entrada dos dolares no reinado anterior – segundo Markakis – é o mesmo da enxurrada de entrada no governo atual.

Por: Anderson Gonçalves dos Santos

Anderson Gonçalves dos Santos — Thu, 05 Nov 2009 14:04:12 +0000

Prof. Kanitz,
A Economia não é uma ciência exata tal qual a Administração. Não existe esse “lance” do certo e do errado.
É por isso que estudamos as escolas econômicas. E, não há em momento algum da história da humanidade, concordância sobre o que deve ser feito em termos de política econômica.
Não quero ensinar a missa ao vigário, mas se compararmos os mercantilistas com os fisiocratas ou com os bulionistas, veremos propostas que se adaptaram a uma sociedade específica em um espaço de tempo específico.
Mesmo as teorias clássicas, keynesianas, marxistas e assim por diante tinham limitações ora metodológicas, ora de limitação de informação ou por motivos diversos.
Basta olharmos que os pressupostos keynesianos foram defendidos até o início da década de 1980, quando uma corrente mostrou-se mais relevante para aquele contexto social e, então, entramos na era do neoclassicismo, também conhecido como neoliberalismo econômico.
Na realidade, o exercício da Política Fiscal e da Política Monetária ficará sempre subordinado a visão da função do Governo das pessoas que estiverem no poder em dado período e as necessidades que acontecerem em dado momento histórico.
Sem essas múltiplas realidades históricas (acontecimentos ou percepções dos acontecimentos) não seria necessário abandonar-se os pressupostos clássicos, nem os pressupostos keynesianos, nem mais recentemente os pressupostos neoliberais.
Eu concordo com alguns dos colegas que postaram anteriormente. O serviço da dívida é caro e uma cesta de moedas não pode estar viciada, ou seja, não pode conter apenas dólares. Afinal, corrija-me se eu estiver errado, foi por esse motivo que o padrão ouro foi abandonado no passado.
A Política Econômica do Governo Lula, para surpresa minha e de muitos do meu partido, está mostrando-se eficaz. Nós conseguimos passar com relativa facilidade pela última crise financeira. Mas não podemos esquecer que esse não foi um efeito meramente brasileiro. Precisa-se lembrar que a taxa de crescimento da economia americana no último trimestre foi da ordem de 3,5%, ou seja, os EUA, que foram o país mais afetado pela crise, também já saiu dela.
Isso se dá pela capacidade de conhecimento dos agentes econômicos, que a cada nova crise obtém melhores vacinas anticiclicas. Esses remédios vão sendo usados e experimentados a cada nova crise. Na última, por exemplo, já tínhamos as experiências da década de 1930 e da década de 1970. Por isso, o Gordon Brown foi tão efusivo ao vociferar a ajuda aos Bancos.
Muitos outros argumentos poderiam ser postos, mas acho que esses serão suficientes.
Agradeço,
Anderson Gonçalves dos Santos
Secretário de Formação Política
JPSDB – Diretório Municipal São Paulo/SP
angssp@gmail.com

Por: luiz carlos maldonado de carvalho

luiz carlos maldonado de carvalho — Mon, 19 Oct 2009 11:32:12 +0000

Parabéns professor
A sua analise e visão são a realidade do Brasil, endossada pelos comentarios. Vimos e vemos que um pais se faz pela cultura e pelo feeling e as críticas dirigidas ao artigo são o reflexo de quem ainda confunde homem com partido e acha que formação academica é mais importante que formação da vida, que é a única que traz experiência. Quanta bobagem comentada por aí. Tá bom que o equilibrio está no Meireles, mas penso que acima de tudo está no homem que o segura. Ouvi muitas críticas quando o Brsil liquidou a divida externa. Afinal o conelismo não existe só no nordeste mas cancerosamente, no sudeste, centro-oeste e sul. Agora os partidários da tsunami ladram enquanto a caravana da marolinha passa.

Por: Juninho

Juninho — Tue, 13 Oct 2009 22:13:20 +0000

Georgios Markakis, quanta besteira!
Você sabe quanto tempo demora para o capital espeulativo estranhgeiro entrar/sair do país? Você acha que o tal “discurso terrorista” impediria alguem de investir durante os 8 ANOS de governo FHC, por exemplo? Em 4 anos dá pra gringo enriquecer muito especulando por aqui, sem perigo de nenhum “sem dedo” tomar o poder. Já ouvi alguns bons discursos anti-lula. O seu, certamente, é o mais imbecil de todos.

Por: Ana Maria Montardo

Ana Maria Montardo — Fri, 09 Oct 2009 23:48:15 +0000

Sr. Georgios Markakis,
O senhor realmente acredita que um “metalúrgico sindicalista sem dedo” (eu sinto vergonha pelo senhor por ter se referido a um cidadão com tamanho preconceito) tem tanto poder assim para aterrorizar o mercado internacional?
Aliás, eu acompanhei a campanha de 1998 e não lembro de ouvir nenhum “metalúrgico sindicalista sem dedo” dizendo que iria estatizar tudo se ganhasse, até porque, se ele usasse isso como “retórica de campanha”, como o senhor falou, o senhor poderia estar certo de duas coisas: 1) ele seria muito, mas muito burro de usar uma retórica dessas em tempo neoliberais; e 2) ele não teria sido eleito. Se ele fosse um canalha, ele teria feito o contrário: usado retórica pró-neoliberalismo e depois estatizado tudo, mas não foi isso o que ele fez, conforme a história o mostra, o que descontentou até alguns de seus partidários. Tudo isso é uma questão muito simples de lógica. Qualquer “metalúrgico sindicalista sem dedo” entende isso. Só empresário tosco sem inteligência é que não.

Por: Vladimir M Coutinho

Vladimir M Coutinho — Fri, 09 Oct 2009 02:22:45 +0000

á parou para estimar o custo destas reservas? No mínimo uns R$30 bilhões por ano. É um custo muito alto, é mais que os gastos com edução. São mais de 3 bolsa-família. E para que servem essas reservas? Para garantir a saída tranquila dos especuladores que vêm aqui ganhar muito no mercado financeiro: ganham nas ações, na dívida pública e com a valorização do real. Esse dinheiro de curto prazo pouco contribui para o desenvolvimento do país.
Não vivem dizendo que o Brasil depende de capital estrangeiro para se financiar? Mas as reservas não são aplicadas em títulos da dívida dos EUA? Você tomaria dinheiro emprestado no cheque especial para aplicar na poupança? Mas é essa a política das reservas.
Essa conversa de que precisamos atrair capital estrangeiro é conversa fiada. Entram os dólares, o BC compra os dólares e em contrapartida emite dívida pública. Ele fica sentado nesses dólares até que o “investidor” decide sair ao menor sinal de crise. E somos nós contribuintes que sustentamos essa farra.
Há outros meios de manter certa estabilidade cambial. Por exemplo o professor de Economia Política Internacional de Harvard Dani Rodrik sugere que os países em desenvolvimento como o Brasil limite a entrada ou a saída de capitais de curto prazo. Afinal é esse capital volátil que entra num primeiro momento valorizando o câmbio, tirando competitividade das nossas empresas e estimulando importações. No momento seguinte esse mesmo capital sai de forma desordenada bagunçando as contas externas.
O capital que o Brasil precisa é daquelas empresas que vem para cá construir fábricas, trazer novas tecnologias. E boa parte desse capital está aqui mesmo, nos fundos girando em falso na ciranda da dívida pública. Um autor que explica bem a questão das distorções causadas no Brasil pelo excesso de liberdade do capital financeiro internacional é Bresser-Pereira (professor da FGV). Não é o autor que mais admiro, mas é bem didático nesta questão.
Tentativa de crescer com poupança externa é estratégia errada
Valor Econômico, 18.9.2009
http://www.bresserpereira.org.br/view.asp?cod=3557
Crises financeiras nos anos 1990 e poupança externa
http://www.bresserpereira.org.br/view.asp?cod=2927
É o câmbio, sr. presidente
http://www.bresserpereira.org.br/view.asp?cod=3491