Comentários sobre: Entenda a Questão da Previdência

Por: ALEXANDRE SOUSA

ALEXANDRE SOUSA — Thu, 08 Sep 2016 20:33:00 +0000

Identifiquei somente um equivoco. Em relação aos servidores FEDERAIS. Eles contribuem MAIS que os da iniciativa privada. 11% contra 8%. E alem disso, não é sobre teto do valor do INSS, mas sim sobre o BRUTO.

Por: Gustavo

Gustavo — Wed, 15 Jan 2014 16:14:00 +0000

Gostei da proposta. Acho que cada um deve ter o direito de escolher quanto investir para a aposentadoria e quanto investir (ou até mesmo não investir). Só não entendi de onde sairia o dinheiro para pagar aqueles que já estão aposentados.
Pelo que entendi, o título da dívida pública seria emitido para aqueles que ainda estão contribuindo para a previdência e, portanto, ainda não se aposentaram.
Considerando que o valor pago pelos trabalhadores ativos atualmente é usado para pagar os aposentados, como então pagar os que já se aposentaram e já estão recebendo os benefícios, já que o dinheiro deixará de entrar no sistema?

Por: Francisco

Francisco — Mon, 02 Sep 2013 21:07:00 +0000

Seria uma reforma e tanto, mas acredito que nunca poderia ser posta em pratica em uma democracia, pois os interessados em manter como esta, são muitos. E a vontade deles ainda prevaleceria. Já que certamente não aceitariam passivamente. A outra parte da população não se manisfestaria de forma tão contundente. Um politico com compromissos eleitoreiros não vai queimar o filme levando a diante uma proposta dessas. Somente alguém que não tem compromisso com os votos poderia fazer isso.

Por: Horácio

Horácio — Fri, 05 Aug 2011 12:17:42 +0000

Caro Renato; a discussão sobre o tema é mais profunda… Não se pode jogar no governo, nos políticos “corruptos” (Quem os corrompe?); em suma, o que se deve discutir são os outros subsídios que as leis garantem aos donos do poder: Isenção de impostos, garantia de pagamento de dívida pública construida pelos donos do poder (juros com volume maior do que é gasto com a Previdência!!).

Por: Inara

Inara — Thu, 04 Aug 2011 18:22:29 +0000

O que vocês querem dizer com enriquecer? Restaram somente esses valores para a geração Y? Em tempos de preocupação com o meio-ambiente, as reservas naturais, principalmente a água potável o consumo desenfreado não tem razão de ser.Se querem ser realmente criativos pensem numa solução para isso então…Onde vai trabalhar todo mundo? Produzir tanto com o quê, para quem, qual a finalidade (no sentido de final). Vou sugerir uma leitura que talvez possa ter faltado na sua formação, que na minha época era recomendada no ensino médio: A História da Riqueza do Homem.

Por: Inara

Inara — Wed, 03 Aug 2011 21:20:09 +0000

Já que os autores estão sugerindo que os trabalhadores escolham o seu fundo de pensão, por que a “implicância” com o servidores públicos? Os servidores públicos tem seu próprio fundo de pensão, melhor administrado que o INSS. O funcionalismo público no Brasil está cada vez melhor capacitado, prestando melhores serviços à população. Não está perfeito, mas em comparação a alguns anos atrás os serviços melhoraram consideravelmente. Hoje é possível marcar horário para atendimento em postos de saúde com um tempo de espera muitas vezes menor do que alguns convenios médicos de grande porte. É muito bonito falar em riqueza, filhos dos filhos prosperando sempre, mas não se esqueçam…o planeta é finito, as reservas também e o capitalismo a gente já sabe…Onde é que todo mundo vai trabalhar? Jeremy Rifkin falava do fim do emprego e achou que o setor de serviços iria absorver a mão-de-obra que não estaria ligada ao consumo.
Idéias, idéias, idéias…
Já houve um tempo em que falava-se que o mundo iria ser tão próspero que os trabalhadores trabalhariam menos e desfrutariam mais…então, qual o problema de alguem com 54 anos querer aposentar depois de ter encarado jornadas de trabalho enormes durante anos de sua vida?
O liberalismo econômico é tão bom assim? Os Estados Unidos que o digam!
Não defendo um Estado gigantesco, mas também não concordo com a ausência deste.
Acho que falta vivência, experiência de vida mesmo, aos autores. Muito teóricos e pouco realistas…
Inara

Por: Marcelo de França

Marcelo de França — Sat, 30 Jul 2011 21:28:54 +0000

A terceira proposta é irresponsável. Nem todos possuem uma cabeça boa como a tua, Kanitz.
Se elas não pouparem e chegarem aos 70 passando fome e frio na rua, olharemos de braços cruzados e diremos: “Não pensou no futuro, agora se vire!”?
É necessário que haja algum esquema compulsório de previdência para todos. Qualquer um, e que varie a renda, mas que seja para todos e que seja compulsório, ainda que em forma de impostos.
Quem tem a melhor cabeça e o poder precisa cuidar dos outros, que passam a vida sem nem saber o que é uma previdência, pela fatalidade de nascer num “berço ruim”.
Isso seria ser responsável com as pessoas.

Por: Túlio

Túlio — Fri, 29 Jul 2011 12:33:03 +0000

Prezados senhores,
Analisem por favor a situação individual dos contribuintes e aposentados. Trabalhei 35 anos e me aposentei com 60.
Em toda minha vida profissional contribuí com o teto máximo, ou seja, sobre 10 salários mínimos. O que isto representaria se eu tivesse aplicado na bolsa como o sr.Sthefen preconiza? Hoje recebo de aposentadoria o equivalente a menos de 6 salários mínimos e vendo toda a roubalheira que existe neste país. Isto é justo?

Por: Fábio Augusto

Fábio Augusto — Mon, 25 Jul 2011 20:23:02 +0000

Prezado Renato,
Já vi dados divergentes que explicitam e explicam o déficit da previdência. Não obstante, concordo que há melhorias a serem feitas.
Também não acho justo ninguém me sustentar por meio do sistema previdênciário (isso deveria onerar, caso necessário,a assistência social). No entanto, apenas acho que há medidas mais eficazes e menos drásticas do que desobrigar alguém a contribuir, pois, repetindo o que disse, tenho como certo que a maioria deixaria de fazê-lo (mas obviamente não tenho como atestar isso).
Penso que a previdência deveria ser discutida com foco em matemática e em ciências atuariais, a ser adotado o regime apenas de contribuição definida(não se saberá o montante do benefício).
O benefício seria um simples cálculo das contribuições + rendimentos, dividido pela expectativa de vida (acrescida das projeções de aumento) da data da concessão.
Assim, já se resolveria grande parte dos problemas sem haver migração para a assistência social.
Também poderia se cogitar na desvinculação do benefício ao salário mínimo (tese defendida por kanitz, salvo engano). No entanto, não corroboro esse entendimento, tendo em vista o EStado do bem estar social, no qual acredito (nisso contradigo o que disse acima, abandonando o viés matemático…). Contudo, se o custo da vinculação ficar insustentável, poderia rever minha posição.
Quanto aos ganhos econômicos da medida, acho que teriam apenas eficácia a curto prazo,pois o Estado seria oneradomais tarde. Além disso, no futuro haveria grande parcela da população sempoder de compra, por não terem benefícios previdenciários.
Em suma, concordo com a motivação e com o objetivo, mas não com a medida.
Entretanto,as proposições e debates são sempre salutares.
Grande abraço.
Fábio Augusto