Comentários sobre: Alerta aos Médicos e à População

Por: Jeca Tatu

Jeca Tatu — Thu, 23 Jan 2014 23:26:00 +0000

Em resposta a Alvaro. Excelente comentário.

Por: Alvaro

Alvaro — Thu, 11 Jul 2013 19:07:00 +0000

O texto é baseado em tantas premissas problemáticas e outras tantas amplamente discutíveis (e números, no mínimo, questionáveis) que é impossível comentar todos.

Por isso, vou me ater ao problema da falácia da expectativa de vida. Não é real a ideia de que, no passado, as pessoas adultas viviam décadas menos do que nos tempos modernos.

É comum a disseminação de números reais, que dão conta de que a expectativa de vida em sociedades pré-modernas era décadas mais curta do que a atual (40, 50 anos? Há épocas e locais em que se estimam que nem chegue aos 40). E é comum esta informação vir acompanhada com a interpretação de que, antigamente, as pessoas viviam MUITO menos porque tinham doenças que as matavam cedo, ao passo que hoje temos condições de curar tais morbidades.

O fato é que esta interpretação ignora que a expectativa de vida anormalmente baixa (inclusive em países miseráveis, de baixíssimo IDH, hoje em dia) se deve imensamente mais à altíssima mortalidade infantil do que a um possível incremento de longevidade proporcionado pela medicina moderna às pessoas que atingem a idade adulta.

Este incremento de fato existe, mas é muito menor do que este tipo de interpretação aqui criticada faz supor. Assim, a expectativa de vida de 60 anos citada no artigo não passou aos 72 porque hoje temos pontes de safena e stents. Talvez 1 ou 2 anos possam ter sido ganhos nisso, mas os outros 10 ou 11, a esmagadora maioria deste acréscimo, se deve a coisas como saneamento básico, que acaba com o cólera; partos ocorridos sob controle hospitalar, o que aumenta a taxa de sucesso de um parto difícil, e confere maior possibilidade de sobrevivência do bebê e da mãe; vacinação infantil, que elimina morbidades importantes e diminuem a taxa de mortalidade infantil; etc.

Por: Deivid

Deivid — Tue, 16 Oct 2012 00:01:33 +0000

O Problema maior dos “custos” da saúde, é que supervalorizam tudo.
Por exemplo, ao fazer uma cirurgia de grande escala, como remover uma parte do intestino por exemplo, o cirurgião precisa dar pontos utilizando uma espécie de grampeador descartável (que possui a mesma tecnologia que um Zíper, e acredito que o mesmo custo de fabricação), mas por se tratar de material de cirurgia, custa uns R$ 1500,00 (valor de custo do hospital).
E isso é só um pequeno exemplo.

Por: Anderson Lopes

Anderson Lopes — Sun, 14 Oct 2012 14:06:26 +0000

Cuidar da saude na juventude, acumular recursos, e prevenir. Esse eh o caminho.

Por: Cleia Dias

Cleia Dias — Fri, 29 Jun 2012 10:37:20 +0000

Tenho Unimed, Pago mais de R$ 300,00 mês.Com diagnostico de carcinoma, fiz exames RM via liminar.Ñ obtive resposta aut. p cirurgia.
Peregrinei meses no INCA.
Fiz cirurgia Oncologia Hosp. Geral de Bonsucesso. Na hora do sufoco só o SUS.
Volto a justiça p/ tratamento Radioterapia, msm tendo direito p contrato.

Por: Cléia Dias

Cléia Dias — Fri, 29 Jun 2012 10:31:54 +0000

Por: Cléia Dias

Cléia Dias — Fri, 29 Jun 2012 10:30:29 +0000

Por: maria bernadete bertocini

maria bernadete bertocini — Sun, 19 Feb 2012 16:14:39 +0000

Gostei do artigo!!

Por: Alexandre Slullitel

Alexandre Slullitel — Sun, 19 Feb 2012 09:18:38 +0000

Prezado Luiz Gabriel Pacheco,
Concordo com sua exposição. Este pensamento corrente em Harvard e oriundos de teorias do Dr Michael Porter se aplicam perfeitamente em nosso mercado. As Operadoras de Plano de Saúde (OPS) não possuem gestões focadas em ofertar qualidade de atendimento aos usuários. Estão especializadas em simplesmente redução de custos ou repasse de custos. A grande maioria não se sustenta no mercado, pois as operadoras maiores passaram a incorporar as operadoras que não souberam enxergar as atuais tendências econômicas e mercadológicas da saúde e não souberam se sustentar financeira com novas estratégias de gestão empresarial. O problema na saúde privada é que ela se tornou pouco competitiva em oferecer valores, se comparado ao setor de saúde publico. As empresas reguladoras do setor estão infiltradas por administradores (e profissionais de saúde) com conflitos de interesse com o setor privado de saúde. Pelo menos nos EUA, o indivíduo pode optar onde realizar uma cirurgia de ponte safena, pois anualmente são divulgados em que hospital (no caso a Cleveland Clinic) a mortalidade para esse tipo de cirurgia é menor. Todas as demais instituições querem copiar os resultados da Cleveland, mas infelizmente nem todas conseguem alcançá-la nos mesmos resultados. E aqui, o país que se diz um dos maiores programas de transplante do mundo e jamais apresentou qualquer dado nacional, estadual ou regional, sobre a sobrevida destes transplantes a longo prazo (5 a 10 anos). Sem dúvida, os políticos tem se esmerado em cumprir demagogicamente a constituição ampliando a oferta de saúde a população. De que adianta ampliar a rede de saúde se a resolutividade é baixa, se não se comparam resultados. As comparações entre governo PSDB e PT sempre se fazem em números de atendimentos de qualquer condição diagnósticas, número de hospitais, postos de saúde e número de atendimentos. Infelizmente, apenas uma mínima parcela da população é capaz de entender que a atual proposta de corte de gastos de bilhões de reais que seriam aplicados na saúde terá grave repercussão sobre as condições de saúde do país. E isso ninguém comenta na mídia. Por que será???? Como então afirmar que os gastos e despesas médicas aumentam? Talvez na Suécia, Inglaterra e Canadá…não aqui. Aqui a saúde é subfinanciada e os resultados se comparados com indicadores internacionais (benchmarking) são pífios. Ademais, justificar que a saúde precisa ser universalizada antes de melhorar a qualidade do atendimento possui um viés utilitarista enorme (vide Bentham e Mill). Quem será o “sábio Rei Salomão” a definir quem será o felizardo a ser salvo ou ter o corpo partido ao meio ? Quem ingressa com as maiores chances de sobreviver, o usuário do sistema público ou do sistema privado ? A decisão é econômica e justificar que a “massificação” da atenção à saúde é a melhor forma de equilibrar as oportunidades, é no mínimo ingênua. Como explicar uma crise no setor de saúde se houve ampliação considerável na rede de atendimento (hospitais, clínicas e laboratórios)? O setor privado passou a exercer caridade. Deixou de investir em ações da bolsa para investir em…saúde!!?? Qual é essa lógica de mercado? Por que as grandes empresas do setor de saúde e corretoras de seguro passaram a adquirir hospitais e laboratórios próprios??? Que investimento ruim seria não fossem os negócios lucrativos. Qual o foi o lucro das OPS no último ano? 15 bilhões de lucro líquido entre as 15 principais OPS do país (73 bilhões de lucro bruto). Não seria nenhum problema se as OPS não liderassem a relação de queixas nos órgãos de defesa do consumidor, confirmando que a insatisfação com a prestação de serviço é ruim. E aí a justificativa das OPS é de a culpa por isso é dos médicos, que eles mesmos contratam como prestadores de serviço. Ora, que empresa com compromisso ético e de valores não deseja a satisfação dos seus clientes? Aquelas que não tem realmente compromisso com os valores! Se o meu prestador de serviço é ruim, então devo substituí-lo! Não é assim??? Mas, nesse caso o prestador de serviço serve muito bem aos meus propósitos (lucro) pois o custo da prestação de serviço, que não agrega VALOR ao usuário, é pouco dispendiosa.É como anuncia o jargão popular – “É ruim, mas é barato”. Parabéns Luiz Pacheco, ninguém esta oferendo valor ao usuário do sistema de saúde, público ou privado. Estamos apenas contabilizando custos. Porém estamos arcando com um valor inestimável, VIDAS.